lunes, 27 de junio de 2022

Investigación original / Enfermedades infecciosas / 27 de junio  de 2022
Asociación de Seropositividad al SARS-CoV-2 y Reinfección Sintomática en Niños de Nicaragua

John Kubale, PhD; Angel Balmaseda, MD; Aaron M. Frutos, MPH; et al
JAMA Netw Open. 2022;5(6):e2218794. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.18794

Puntos clave

Pregunta. ¿Cuál es la carga de COVID-19 entre los niños pequeños y cómo varía el riesgo de reinfección con la edad?

Hallazgos. En este estudio de cohorte de 1964 niños en Nicaragua de 0 a 14 años, los niños menores de 2 años tenían las tasas más altas de COVID-19 sintomático y grave, particularmente en comparación con los niños de 5 a 14 años.

Significado. Estos hallazgos sugieren que la carga de COVID-19 y la enfermedad grave asociada pueden no estar distribuidas uniformemente entre los grupos de edad en los niños.

Resumen

Importancia. El impacto de la pandemia de SARS-CoV-2 en los niños sigue sin estar claro. Una mejor comprensión de la carga de COVID-19 entre los niños y su riesgo de reinfección es crucial, ya que estarán entre los últimos grupos vacunados.

Objetivo. Caracterizar la carga de COVID-19 y evaluar cómo el riesgo de reinfección sintomática puede variar según la edad entre los niños.

Diseño, entorno y participantes. En este estudio prospectivo de cohorte pediátrica basado en la comunidad realizado desde el 1 de marzo de 2020 hasta el 15 de octubre de 2021, 1964 niños no inmunocomprometidos de 0 a 14 años fueron inscritos por selección aleatoria de la Cohorte de Influenza Pediátrica de Nicaragua, una cohorte comunitaria en el Distrito 2 de Managua, Nicaragua. Los recién nacidos adicionales de 4 semanas o menos fueron seleccionados al azar e inscritos mensualmente a través de visitas domiciliarias.

Exposiciones. Infección previa por COVID-19 confirmada por anticuerpos anti-SARS-CoV-2 positivos (dominio de unión al receptor y proteína de punta) o reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa en tiempo real (RT-PCR) – infección por COVID-19 confirmada al menos 60 días antes de la infección actual por COVID-19.

Principales resultados y medidas. Casos sintomáticos de COVID-19 confirmados por RT-PCR en tiempo real y hospitalización dentro de los 28 días posteriores al inicio de los síntomas de un caso confirmado de COVID-19.

Resultados. Este estudio de cohorte evaluó a 1964 niños (edad media [DE], 6,9 [4,4] años; 985 [50,2%] varones). De 1824 niños a los que se les hizo la prueba, 908 (49,8 %; IC del 95 %, 47,5 %-52,1 %) fueron seropositivos durante el estudio. También hubo 207 casos de COVID-19 confirmados por PCR, 12 (5,8%) de los cuales fueron lo suficientemente graves como para requerir hospitalización. La incidencia de COVID-19 fue más alta entre los niños menores de 2 años (16,1 casos por 100 años-persona; IC del 95 %, 12,5-20,5 casos por 100 años-persona), que fue aproximadamente 3 veces la tasa de incidencia en cualquier otro niño de edad grupo evaluado. Además, 41 episodios sintomáticos de SARS-CoV-2 (19,8 %; IC 95 %, 14,4 %-25,2 %) fueron reinfecciones.

Conclusiones y relevancia. En este estudio de cohorte pediátrico prospectivo basado en la comunidad, las tasas de COVID-19 sintomático y grave fueron más altas entre los participantes más jóvenes, y las tasas se estabilizaron aproximadamente a los 5 años de edad. Además, las reinfecciones sintomáticas representaron una gran proporción de los casos sintomáticos de COVID-19.

Texto completo:

miércoles, 15 de junio de 2022

Los niños que padecieron Covid-19 no resultan protegidos contra la variante Ómicron


Nature Communications, Silver Spring, Maryland, EE.UU. 7 Junio, 2022
 
Los niños y adolescentes previamente infectados con Covid-19 o síndrome inflamatorio multisistémico (MIS-C) demostraron títulos de anticuerpos y capacidad de neutralización insuficientes contra la variante Ómicron.
 
Desde su aparición y su rápido ascenso hasta dominar a fines de diciembre de 2021, la variante Ómicron ha causado en los niños enfermedad Covid-19 sin precedentes.
 
Un estudio publicado en el número actual de la revista Nature Communications*, encontró que la inmunidad de Ómicron es baja en pacientes pediátricos con una infección previa por Covid-19 o síndrome inflamatorio multisistémico (MIS-C).
 
Este estudio de niños y adolescentes ≤21 años que se infectaron previamente con SARS-CoV-2 entre abril de 2020 y marzo de 2021 reveló un efecto dependiente de la edad en la neutralización de cinco variantes preocupantes (VP) diferentes de SARS-CoV-2 (Alfa, Beta, Gamma, Delta y Ómicron).
 
La neutralización de anticuerpos más reducida se produjo en los niños más pequeños con Covid-19 agudo en comparación con los grupos de mayor edad.
Los pacientes MIS-C y los pacientes ambulatorios convalecientes que tuvieron Covid-19 leve mostraron respuestas similares en todas las edades.
 
Los resultados sugieren una respuesta neutralizante cuantitativa y cualitativa de evolución diferencial al SARS-CoV-2 y las VP en niños menores de 5 años actualmente no elegibles para la vacunación en EE.UU.
 
Esto es especialmente importante ya que los niños de este estudio infectados con SARS-CoV-2 antes de la circulación de Delta u Omicron no tenían anticuerpos neutralizantes contra Omicron y, por lo tanto, es probable que sean susceptibles de volver a infectarse con la variante de Omicron.
 
 
Muesras y resultados
Los investigadores recolectaron muestras de suero y plasma de 3 cohortes independientes de enfermos pediátricos: niños menores de 5 años, niños de 5 a 11 años y adolescentes de 12 a 21 años. Ninguna de las 3 cohortes fue vacunada contra la Covid-19.
 
El artículo describe los perfiles de anticuerpos realizados en muestras de 177 niños y adolescentes que fueron hospitalizados con Covid-19 agudo o MIS-C o en pacientes ambulatorios convalecientes leves de COVID-19.
 
Los investigadores midieron la actividad de neutralización de anticuerpos de las muestras contra la cepa predominante SARS-CoV-2 WA1 y las 5 variantes de interés, mediante el ensayo de neutralización de pseudoviriones (PsVNA),.
 
Como control, analizaron muestras de 10 niños positivos críticamente enfermos con coronavirus estacionales antes de 2019 y ninguno de estos controles demostró títulos de neutralización contra Covid-19.
 
Los niños menores de 5 años que fueron hospitalizados con Covid-19 agudo tuvieron significativamente menos admisiones a la unidad de cuidados intensivos (UCI) que los pacientes MIS-C de este rango etario.
Esta cohorte más joven también requirió menos asistencia respiratoria que los adolescentes de 12 a 21 años con la misma enfermedad aguda.
Entre todos los pacientes niños y adolescentes con MIS-C, no hubo diferencias notables en la gravedad de la enfermedad según el ingreso en la UCI, la asistencia respiratoria o la ventilación mecánica.
 
Los autores observaron IgG de unión a la nucleocápside SARS-CoV-2 WA1 en los 177 niños que habían contraído previamente Covid-19.
En los hospitalizados con Covid-19 agudo, el valor de IgG de unión a nucleocápside se estratificó por edad; los niños menores de 5 años tenían una nucleocápside IgG más baja que los de 5 años o más.
 
Los niños demostraron cierta pérdida de neutralización cruzada contra todas las variantes de Covid-19, pero esta pérdida fue más pronunciada contra Ómicron.
Menos del 10 % de los pacientes pediátricos tenían valores de anticuerpos neutralizantes de Ómicron; ningún niño menor de 11 años y solo 2 de los adolescentes demostraron valores de PsVNA50 por encima del límite de seropositividad frente a Ómicron.
 
“Descubrimos que los anticuerpos producidos por infecciones previas en niños no neutralizan a Ómicron, lo que significa que los niños no vacunados siguen siendo susceptibles a Ómicron”, dijo Adrienne Randolph, autora principal del estudio. "Ómicron es muy diferente de las variantes anteriores, con muchas mutaciones en la proteína de pico; este trabajo confirma que es capaz de evadir la respuesta de anticuerpos".
 
Los investigadores enfatizaron la importancia de comprender la respuesta pediátrica a Ómicron y el posterior desarrollo de variantes de Covid-19.
La vacunación induce una respuesta de anticuerpos neutralizantes significativamente más robusta a Ómicron que la "inmunidad natural" de una infección previa por Covid-19.
 
Los niños no vacunados no solo tienen una probabilidad significativamente mayor de desarrollar la enfermedad Covid-19 grave o mortal, sino que también pueden transmitir Ómicron a otras poblaciones altamente vulnerables.
 
 
* Nature Communications
Cross-reactive immunity against the SARS-CoV-2 Omicron variant is low in pediatric patients with prior COVID-19 or MIS-C
Juanjie Tang, Tanya Novak, Julian Hecker, Gabrielle Grubbs, Fatema Tuz Zahra, Lorenza Bellusci, Sara Pourhashemi, Janet Chou, Kristin Moffitt, Natasha B. Halasa, Stephanie P. Schwartz, Tracie C. Walker, Keiko M. Tarquinio, Matt S. Zinter, Mary A. Staat, Shira J. Gertz, Natalie Z. Cvijanovich, Jennifer E. Schuster, Laura L. Loftis, Bria M. Coates, Elizabeth H. Mack, Katherine Irby, Julie C. Fitzgerald, Courtney M. Rowan, Michele Kong, Heidi R. Flori, Aline B. Maddux, Steven L. Shein, Hillary Crandall, Janet R. Hume, Charlotte V. Hobbs, Adriana H. Tremoulet, Chisato Shimizu, Jane C. Burns, Sabrina R. Chen, Hye Kyung Moon, Christoph Lange, Adrienne G. Randolph & Surender Khurana
27 de mayo, 2022

jueves, 19 de mayo de 2022

𝐑𝐞𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨́𝐧 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚́𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐲 𝐦𝐞𝐭𝐚𝐧𝐚́𝐥𝐢𝐬𝐢𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐲 𝐥𝐨𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐧𝐚𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐜𝐮𝐧𝐚𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐂𝐎𝐕𝐈𝐃-𝟏𝟗 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐦𝐛𝐚𝐫𝐚𝐳𝐨.

Prasad S, Kalafat E, Blakeway H, et al.
Nat Commun. 2022 May 10;13(1):2414. doi: 10.1038/s41467-022-30052-w. (Systematic review)
Resumen
La seguridad y eficacia de las vacunas contra la COVID-19 durante el embarazo es una preocupación particular que afecta la aceptación de la vacunación por parte de este grupo vulnerable. Aquí evaluamos la evidencia de 23 estudios que incluyeron a 117 552 personas embarazadas vacunadas contra el COVID-19, casi exclusivamente con vacunas de ARNm. Mostramos que la efectividad de la vacunación de ARNm contra la infección por SARS-CoV-2 confirmada por RT-PCR 7 días después de la segunda dosis fue del 89,5% (IC del 95% 69,0-96,4%, 18,828 embarazadas vacunadas, I2 = 73 ·9%). El riesgo de muerte fetal fue significativamente menor en la cohorte vacunada en un 15 % (OR combinado 0,85; IC del 95 % 0,73-0,99, 66 067 vacunados frente a 424 624 no vacunados, I2 = 93,9 %). No hubo evidencia de un mayor riesgo de resultados adversos, como aborto espontáneo, gestación más temprana al nacer, desprendimiento de placenta, embolia pulmonar, hemorragia posparto, muerte materna, ingreso a la unidad de cuidados intensivos, puntaje Z de bajo peso al nacer o ingreso a la unidad de cuidados intensivos neonatales (p> 0.05 para todos). La vacunación con ARNm de COVID-19 durante el embarazo parece ser segura y se asocia con una reducción de la mortinatalidad.

sábado, 16 de abril de 2022

 ¿Neonatología basada en la evidencia o neonatología basada en la ciencia?

A muchos seguidores de este blog, el título les puede parecer un poco extraño; ¿Hay alguna diferencia? Sin duda, la ciencia es la base de todo nuestro campo, y probar los tratamientos en ensayos diseñados adecuadamente conduce a mejoras progresivas mediante la aplicación de terapias basadas en la evidencia.

En general, las terapias basadas en la evidencia que tenemos en nuestro campo se han basado en la comprensión científica, la bioquímica básica, la biología del desarrollo, etc., lo que ha llevado al desarrollo de terapias (estoy pensando en el reemplazo de surfactante como el brillante ejemplo) que luego han demostrado su eficacia en ensayos clínicos. Esta terapia en particular se desarrolló a partir de las observaciones del papel del surfactante en el pulmón, la evidencia de que los bebés con HMD carecen de surfactante, las investigaciones de los diversos componentes y el desarrollo de mezclas estables, que luego se probaron en modelos animales y, finalmente, en grandes ECA multicéntricos y mostró eficacia. La importancia vital de la MBE se muestra en algunos contraejemplos; como ejemplo, el uso de inmunoglobulinas como tratamiento de la sepsis neonatal tenía una base científica razonable, con bebés prematuros tienen concentraciones muy bajas de Ig, y sabiendo que los niños mayores con deficiencia de inmunoglobulina tenían un riesgo muy alto de sepsis. sin embargo, el ensayo fundamental de la suplementación con IgG fue negativo.

El problema de la neonatología basada en la evidencia, sin fundamento científico, es que se pueden probar intervenciones sin ninguna plausibilidad previa, simplemente porque alguien piensa que tal vez podría ser una buena idea, pero sin una base científica razonable. Debido a que no ha habido un ECA, se podría considerar que no hay evidencia para decidir si una intervención es efectiva o no. Esto puede conducir a la situación ridícula de realizar ECA de intervenciones con tanta plausibilidad científica como un hechizo de Harry Potter. Me refiero a la homeopatía, la acupuntura, las manipulaciones osteopáticas o quiroprácticas, la aromaterapia y cualquier otra charlatanería que se te ocurra.

La medicina basada en la evidencia a veces se ha divorciado de la línea de base científica que debería ser la base de todo. Cuando se prueba una intervención que no tiene plausibilidad previa real, siempre existe el riesgo de un resultado positivo falso solo por efectos aleatorios. Agregue a eso el hecho de que, muy a menudo, las investigaciones de intervenciones no científicas suelen ser diseñadas y realizadas por "verdaderos creyentes", lo que lleva a sesgos de metodología e interpretación. Entonces, los ensayos positivos pueden interpretarse como prueba de que una intervención que posiblemente no puede funcionar ha demostrado ser efectiva.

Hay algunos ejemplos recientes en neonatología de intervenciones no científicas y sin sentido que se han publicado para demostrar que son efectivas. Afortunadamente, no creo que eso se aplique a la homeopatía, al menos, acabo de hacer una búsqueda en Pubmed de un ensayo aleatorizado de homeopatía en el recién nacido y no encontré nada de una UCIN, aunque hubo un par de ensayos en niños mayores. Para quien no lo sepa, la homeopatía requiere la administración de sustancias enormemente diluidas, que, en su estado puro, reproducen los síntomas de la enfermedad que se está tratando. Las diluciones suelen ser tan extremas que la mayoría de las veces, cuando alguien toma un medicamento homeopático, no obtiene ni una sola molécula de la sustancia original. Según las teorías sin sentido que subyacen en la homeopatía, esto las hace más efectivas cuanto más diluidas están, más fuerte es el efecto. A veces, los medicamentos que en realidad se venden como remedios homeopáticos, en realidad contienen ingredientes activos que pueden ser tóxicos. Se ha informado de la muerte por contaminación con atropina de un supuesto remedio homeopático para la dentición, y se han observado cientos de efectos adversos que, por supuesto, no se deben a que los verdaderos remedios homeopáticos sean tóxicos, no lo son, son solo agua, sino a que algunos de los que se venden como remedios homeopáticos en realidad contienen toxinas.

La acupuntura es tan poco científica como la homeopatía, ya que se basa en ideas sobre una fuerza vital (Qi, una palabra muy útil si juegas al Scrabble, pero no es un concepto científico) que se realiza en los meridianos. Ni el Qi ni los meridianos existen realmente. Hay muchos ECA de acupuntura en la literatura, y las evaluaciones objetivas han demostrado que cuanto mejores son los controles, menor es la eficacia de la acupuntura, para cualquier resultado. Los ensayos controlados han demostrado que no importa dónde coloque las agujas, o incluso si las agujas realmente perforan la piel. La acupuntura se estudia con mayor frecuencia como un analgésico y, a veces, se "mejora" al pasar una corriente eléctrica entre las agujas. Esto a menudo se promociona como una variedad de acupuntura, pero en realidad es una variedad de TENS. En otras palabras, la acupuntura es solo un placebo teatral,

De hecho, es desafortunado que los médicos sensatos puedan ser engañados para realizar estudios de investigación de esta tontería, se convierte en un fracaso despreciable cuando realizan procedimientos dolorosos en bebés y no les dan la analgesia adecuada. La supuesta justificación de esta “investigación” es que la acupuntura se usa mucho, incluso en niños, y algunos estudios parecen mostrar analgesia. Pero, como ya mencioné, el efecto aparente de la acupuntura sobre el dolor disminuye gradualmente a medida que los estudios están mejor diseñados.

¡La investigación más reciente de quackupuncture que vi de una NICU fue una investigación de lo que se llama acupuntura láser! (Stadler J, et al. Acupuntura láser versus administración oral de glucosa para la prevención del dolor en recién nacidos a término. Acupunct Med. 2021). Es decir, arrojar una luz sobre la piel del bebé, lo que se suponía que valía la pena investigar como analgesia antes de los golpes en el talón. Pero espera, usaron el punto de quackupuncture LI4, que es bien conocido por ser el punto mágico inexistente, "Intestino Grueso 4", entonces, ¿Qué podría salir mal? Lo que salió mal, por supuesto, fue que la intervención no fue cegada (aunque la persona que evaluó los videos de las respuestas de los bebés al golpe en el talón supuestamente estaba enmascarada), la intervención de control fue "solución de glucosa al 30% durante un período de 30 segundos", pero no se anota la dosis, no se mencionan los chupetes, los pañales o el contacto piel con piel, todos los cuales son efectivos para reducir notablemente las respuestas de dolor a los golpes en el talón. Las puntuaciones del PIPP aumentaron a una mediana de 12 en cada grupo, lo que muestra que hubo una analgesia inadecuada en ambos grupos. Las puntuaciones de PIPP superiores a 7 implican que el dolor es considerable, y los buenos enfoques analgésicos, con pañales y sacarosa y un chupete, o con método canguro, por ejemplo, normalmente mantendrán puntuaciones de PIPP inferiores a 8, en este estudio , por ejemplo, con una dosis más alta de 0,5 ml de sacarosa, la puntuación mediana de PIPP fue de 5 durante el procedimiento, en comparación con 7 con la dosis más baja de 0,2 ml. En otro estudio, los efectos del método canguro y la sacarosa demostraron ser equivalentes, y la puntuación media de PIPP apenas cambió a lo largo del estudio, con una mediana de alrededor de 6.

El resultado del ensayo de Stadler et al, por lo tanto, mostró que la acupuntura era básicamente inútil, al igual que la intervención de control. Por supuesto, como suelen hacer, los creyentes en la acupuntura intentan encontrar alguna señal en el ruido para pretender que tal vez el hecho de iluminar la piel de los bebés tuvo un efecto analgésico, y llegan a la conclusión de que el ritmo cardíaco se ralentiza. hacia abajo más rápido después de la "terapia" de luz láser que después de una terapia de glucosa inadecuada.

¿Qué pasa con la acupuntura del oído? Bueno, tan ridículo como el ensayo anterior, es una investigación de pegar imanes en el oído de los bebés, que se promociona como una forma más segura de TCM (Medicina Tradicional China). (Gan KML, et al. Acupuntura auricular magnética no invasiva durante el examen ocular para la retinopatía del prematuro en bebés prematuros: un ensayo controlado aleatorio multicéntrico. Front Pediatr. 2020). La acupuntura auricular en realidad no tiene nada que ver con la medicina tradicional china, se inventó en 1957 por un médico francés, Paul Nogier, quien pensó que los pliegues en el oído externo se parecían a un feto, por lo que pensó que clavar una aguja en el estómago del “feto” sería bueno para el dolor de estómago. Desde entonces, se han inventado otros puntos, que se supone que representan partes específicas del cerebro. Porque, supongo, la gente evitaba clavar agujas en los oídos de los bebés, y en su lugar decidieron pegarles pequeños imanes, la justificación dada para esto, en un artículo anterior, fue que se ha demostrado que los campos magnéticos tienen efectos biológicos. Lo cual es cierto, pero el artículo de revisión que dieron como referencia se refiere a campos de hasta 8 Tesla! Lo cual es aproximadamente 8 veces más que una resonancia magnética y aproximadamente un billón de veces más que las pequeñas cuentas que pegan en las orejas de los bebés. E incluso si hubiera algún efecto medible sobre el flujo sanguíneo en la piel debajo de la perla magnética (por ejemplo), ¿y qué?

¡Las cuentas se movieron realmente alrededor de la oreja, en un procedimiento ridículamente llamado "acupuntura de campo de batalla"! Supuestamente, el nombre se deriva del uso en el campo de batalla de la práctica médica, y ha crecido el mito de que los charlatanes lo usan para el dolor agudo de las lesiones. Las cuentas magnéticas se mueven secuencialmente alrededor de la oreja, a puntos que se han inventado para representar: (1) Cingulate Gyrus, (2) Thalamus, (3) Shenmen, (4) Nerve craneal-5 (rama oftálmica). Esto me recuerda a la brujería, lanzar hechizos usando palabras sin sentido diseñadas para impresionar. En este caso particular el hechizo mágico fue inventado en 2001, y la evidencia de su eficacia, según el practicante que lo inventó, ¡es que las personas que asisten al curso del inventor le hacen comentarios elogiosos! ¡Quién necesita ciencia cuando tienes evidencia como esa! Me pregunto si, como en los hechizos mágicos, si las cuentas se mueven en el orden incorrecto o al revés, ¡entonces eso revierte los efectos y puede causar caos!